揭秘 | IPv9本是愚人节玩笑，如今非法传销却拿来高调诈骗！
云树猫传销渣男张健被拘留后，
以下传销头目
它本该停下来但却准备移动。
近日，反欺诈大数据收到消息称：
云树猫的五行币又开始坑人了！
他们这次使用的噱头是“IPv9”
根据整理的数据，
IPv9只是愚人节的一个玩笑！
（本文转自反欺诈大数据：FPData）
有趣的新闻……
这彻底毁了你的世界观！
五行币全新改版，五行商城上线。
五行币早已被国家认定为非法传销企业。
他们还在厚颜无耻地宣传它吗？
让我们来感受一下云树猫是如何给我们洗脑的。
混淆IoT和IPv9的概念！
读完这篇文章后，
感觉好像宇宙是属于他们的。
还有什么事是你不敢吹嘘的呢？
此时此刻，
下面这个表达式意味着一切！
此前，我们曾发布过：
文章透彻地告诉你物联网的真正含义。
而传销分子则利用它作为手段进行诈骗。
混淆概念，让不了解真相的人相信。
然后进行下一步洗脑诈骗，
这些传销大盗的用心太歹毒了！
关于 IPv9，
早在2010年6月21日，
权威媒体IT Times曾刊文
原文链接：
文章阐述了四个事实论据：
我们摘录了一些供读者阅读。
事实 1：IPv9 只有两项核心专利
常规思维认为，一项颠覆性创新技术必定是由多项专利组合而成。然而，从 2008 年初开始，一场关于 IPv9 的争论持续了整整一年，涉及 IPv9 技术及相关专利。（本文转自反欺诈大数据：FPData）
关于IPv9相关专利，授权专利5件，未授权专利3件，无效专利12件。在5件授权专利中，有3件与IPv9技术本身直接相关，分别是一种利用全十进制算法分配计算机地址的方法（专利发明）、一种利用数字域名系统统一解释IP网络地址的系统、一种自动生成IPv9地址并查找对应IP地址的系统，后两项为实用新型专利。
在我国专利法中，实用新型专利与发明专利有着本质的区别，发明专利需要有突出的实质性特点和重大的进步，而实用新型专利只需要有实质性特点和进步。实用新型专利的审批流程比发明专利简单很多，这也是为什么新发明常常被称为“小发明”的原因。记者查阅了结论，确认自己的分析是正确的，并发现又有一项已授权的专利被撤销。
所谓的IPv9专利，其实只有2000年左右申请的两项全数字编码方式分配地址的发明专利，其他在几十个国家申请的专利都是这两项专利在不同地区和国家的授权，算下来也就只有两项专利，而不是几十项。
目前，十进制工作组官网上与十进制网络相关的专利名共有9个，其中“授权专利”2个， “专利申请”7个。
甚至IPv9的发明专利也仍有质疑者。据沈阳博文采访中国科学院计算机网络信息中心首席科学家钱华林，对《中国IPv9》发表评论称，“IETF关于‘IPv4’和‘IPv6’的标准与上海的‘中国IPv9’和‘数字域名’以及IETF（互联网工程任务组，负责制定和推动互联网标准的标准化组织）的‘数字域名（ENUM）’不是一回事。”
事实二：没有足够的证据支持新一代互联网
在多次接受记者采访时，谢建平始终强调IPv9技术属于下一代互联网，而非目前国内外基于IPv6的下一代互联网。他还特别指出，第一书记日前在中国科学院、中国工程院院士大会上讲话时提到，“要积极发展建设新一代互联网，改变我国信息资源产业割据、核心技术受制于人的局面，促进信息共享，保障信息安全。”
业界普遍认可下一代互联网以IPv6为基础，我国目前正在推进的中国下一代互联网示范工程CNGI（中国下一代互联网）和已经上线的CERNET2（中国教育和科研计算机网第二代）都是以IPv6为基础的。中国电信广州研究院高级工程师杨国良明确告诉记者，“谢建平的中国IPv9不是中国新一代互联网”。中国电信广州研究院是中国电信集团负责IPv6技术和应用研究的主力军。
唯一能把IPv9和新一代互联网联系起来的，是2007年中央党校经济部做的一份研究报告，题为《加快我国自主创新的新一代互联网推广应用》。报告中有这样一段描述：“十进制网络的问世，可以奠定我国在新一代互联网领域的领先地位，将打破美国对互联网的垄断，从根本上改变我国互联网受制于人的局面。”有关专家用“翻天覆地”四个字来概括其重大意义和价值。
读完这份报告，我发现数据呈现不科学，有悖于经济核算常识，部分内容不实。此后，关于“新一代互联网与IPv9的关系”的类似报道几乎销声匿迹。（本文转载自反欺诈大数据：FPData）
事实三：合伙人因投资问题闹翻
浙江大学也是IPv9发展历史的重要组成部分。根据国家知识产权局数据库显示，以“IPv9”为名的专利共有8项，均与浙江大学有关，其中3项是以浙江大学名义申请的。但当记者问及曾与谢建平合作过的浙江大学计算机系统工程研究所副所长潘学增教授时，潘教授用一连串的“无聊”语气说：“我们都是在搞技术研究，但最后都被骗了。”
潘教授告诉记者，IPv9最初的软件代码来自总参56研究所，“十进制工作组开发能力不强，谢建平后来和浙江大学合作，开发了全套IPv9软硬件设备，包括解释器、NAT等。”潘学增认为，双方不和的主要原因是，谢建平在会见投资人时，把浙江大学的研究报告封面改成了十进制网络工作组的封面，从而引发冲突。
对此，谢建平另有解释，他反复对记者表示，自己研究IPv9，没有花过国家一分钱的钱，所以花了很大精力去寻找投资人，后来找到了香港的投资人，与浙江大学在资金分配上产生了矛盾，最终不欢而散。
事实4：国际社会的反应：这是一个笑话
谢建平向记者强调，IPv9是根据IETF的RFC1606和RFC1607文档，特别是RFC1606文档的精髓而设计的，并不是记者在6月4日文章中所说的“一个充斥着大量恶搞内容的游戏作品”。
为此，记者联系了 RFC 1606（文章标题为《关于使用 IP 版本 9 的历史视角》）的作者 Julian Onions，他在邮件中明确告诉记者，RFC1606 其实就是一个玩笑。他 1994 年写这篇文章的动机是因为当时关于 IPv6 的讨论中，一些提案目光短浅，规划中存在地址浪费的问题。所以写了这篇玩笑。后来，这篇文档被转发给了互联网地址资源分配机构（IANA）主席 Jonathan B. Postel，随后又发布到了 IETF 的 RFC 文档库中。
RFC 1607（题为《来自21世纪的洞察》）的作者更是大名鼎鼎，是被誉为“互联网之父”的文顿·瑟夫，曾任互联网名称与数字地址分配机构（ICANN）董事，现为谷歌公司副总裁兼首席互联网顾问。他给记者的邮件回复很简单，“RFC1606早就被公认为愚人节玩笑，IPv9完全是作者的臆想。作为互联网架构，IETF从未承认IPv9，这违反了域名系统的规则。”
除了，
还有更搞笑的事情，
太恐怖了！
接下来我们来准备一下瓜子饮料。
作为“历史学家”和“战略家”
张青松博士怎么讲IPv9！
张博士表示：IPV9的强烈反对者虽然论据有力，但他们提出的理由却是“愚人节笑话”，听起来很有道理，其实非常可笑。
评论：IPv9的强烈反对者不仅用愚人节玩笑等有利理由，还大肆阐述科学技术、政府决策、科技政治化的弊端。一叶障目，说得更直白些，张博士是转移话题，只抓住“愚人节玩笑”来论证观点。看来张博士深谙中国智慧理论，懂得拐弯抹角，避而不谈，却不了解真正的技术问题，IPv6你对IPv6的好处一无所知，对IPv9的荒谬性一无所知，还在这里故作姿态地发表一些言论。
张博士表示：我也曾阅读过1994年的文件，后来才从十进制网络标准工作组找到IPv9的技术介绍进行研究，之后我并没有像方先生一样抱有同样的担忧和悲观情绪，相反，我感受到了一种“新常态”。之所以会有这种不同，是因为作者对国际IT标准界的动向有一定的了解，知道现有互联网协议（包括IPV4和IPV6）中存在的严重问题，并相信IPV9的创新技术可以帮助解决这些问题。
点评：张博士当然激动了。首先在我看来，他不懂技术，看不懂IPv9的技术介绍，也不知道IPv9和IPv6的区别。张博士懂地址空间、报头等互联网基本协议术语吗？别以为你做过WAPI战略顾问，就能被扣上科技工作者的帽子，你一开口，大家都知道你是外行，或者说是喜欢装懂、说大话的外行。沉默的门外汉更可怕、更可悲，因为骗子总是这样。
张博士表示：据我了解，IETF在1994年4月1日发布的两份文件，虽然出现在愚人节，且带有科幻性质，但实际上却包含了科技人员假设性的理论研究成果，体现了作者对未来互联网新架构的理想渴望和憧憬。
评论：张博士是怎么得知这个情况的？他有没有去拜访和联系RFC的原作者？“暗示了科技人员的假设性理论研究成果”这句话，还在你们《中国智慧论》这样的书里用过。科学技术是严谨的，容不得半点虚假，需要大胆假设，小心求证。张博士的论证和花言巧语，应该收起来。
张博士说：这种情况在社交生活和学术讨论中也很常见。比如我们经常听到有人说：“这个我也不懂，不过既然来了，就说两句吧。”虽然他称自己是“胡说八道”，但听者不会当真，知道这是自嘲。他的内容往往是经过深思熟虑后才精辟透彻的论述。（本文转自反欺诈大数据：FPData）
评论：再说一遍，张博士，你这样做不是科技界应有的态度。科技界，不懂就别乱说话。作为智慧学的专家防骗数据库是什么意思，你最好不要在这里玩这个游戏。这是一个模棱两可的文字游戏。不懂IPv6，不懂互联网架构，就别乱说话。如果真要说话，请选择稳妥地说话，不要自以为是，发表“精辟言论”。
张博士说：中国的IPV9发明者就具备这种智慧，他并没有被IETF文档“愚昧”的外表所迷惑，而是从中看到了大智慧。
评论：好吧，他是不是跟谢建平先生是一伙的？张博士就是既得利益者，谢建平先生不但没有被IETF的愚人节文档“迷惑”，还搞出了IPv9这种抄袭又不合理改造的，还骗过浙江大学合作建十进制网络，还把科技问题政治化来欺骗政府，打着国家安全的旗号到处骗人，张青松博士还给他鼓掌？笔者开始鄙视这个张博士了。
张博士表示：即便以我一个外行人的角度，也能看出IETF这份文档中有很多亮点，包括：文档作者对现有的互联网基础设施十分不满，作者认为必须建立一个新的互联网基础设施框架（IPv6目前的补丁式措施无法解决问题）。这一点在国际上已经逐渐形成共识。作者认为地址问题是核心问题。文档作者对地址问题的解决提出了初步设想。
正是因为IETF文档中有很多好的想法，中国的IPV9发明者们才继续沿用IPV9这个名字，以示对原作者的尊重，好踏实的作风啊！
评论：首先，张博士承认自己是门外汉。那么这个门外汉看到了什么？“目前针对IPv6的补丁式措施无法解决问题。”国际共识在哪里？各大设备商和IETF有没有达成过这样的共识？张博士肯定不了解、不了解Infocomm、Sigcomm等学术会议，这些会议能达成这样的共识吗？或许这只是谢建平先生和张博士之间的共识？“作者认为地址问题才是核心问题。”是的，谢建平先生有将地址扩充到256位的野心，但对报头开销和寻址机制一无所知。最后，张博士还称赞了谢建平先生的“正直作风”。像张博士这样的历史学家，谈技术问题确实很难；张博士既要谈中国智慧，又要兼顾IPv9，这完全是扯淡。
张博士表示：可笑的是，当文件中的技术难题已经被中国发明家解决时，方舟子却仍然将其视为科幻小说。
评论：这个技术难题被中国骗子宣称已经解决，并借此欺骗政府和人民。
张博士表示：可笑的是，方舟子竟然把IETF在愚人节发布的这份带有奇幻色彩的技术文档误认为是真正的玩笑，未能看出其中隐藏的玄机。
可笑的是，中国科学家以务实精神对文件中隐含的创新技术理念进行科学研究的不懈努力，却遭到了方舟子的嘲讽。
可笑的是，当IPV9早已走出理论构建阶段，进入工程应用并成为现实的时候，方舟子却依然视其为天方夜谭。
可悲的是，以“打假技术”而成名的方舟子，在IPV9问题上却无法辨别真假，看不出玩笑背后隐藏的真正意图，分辨不出奇幻假象背后的真正技术。
可悲的是，方舟子的这篇毫无价值的文章却在网络上广为流传，让更多的人受到了其错误思想的影响。
更可悲的是，一项伟大的发明可能会因为误解、偏见和无知误导政府决策而被扼杀。
评论：可笑的是，一个自认是互联网技术门外汉的所谓战略规划师，在愚人节RFC上发表评论，并以为自己发现了秘密。
可笑的是，当IPv9这个已经被政治化的技术问题正在欺骗政府、浪费公款的时候，张青松博士还在拼命为其加油。
可悲的是，专门从事历史研究、以中国智慧论为出发点的张青松博士却插手科技问题，自以为无所不知，自取其辱，却以为这是大智慧的体现。
可悲的是，张青松博士却批评方舟子的文章毫无价值，并公开为IPv9背书，给自己钉上了将科技问题政治化的耻辱柱。
更可悲的是，如果我们对IPv9这样的“自主创新”不进行批判、嘲讽，反而帮助推广、为其喝彩，这个国家还有什么希望？
张博士表示：我也从国际标准领域收集了一些趋势信息和动态，我认为IPv9是一项很有潜力的技术，符合国际IT网络的发展趋势，能够满足未来网络的一些关键要求，也得到了国际IT标准组织的关注。从中国信息产业的发展前景来看，IPV9也是一个非常有意义的项目，我不仅看好它，也愿意尽可能的支持这项技术。（本文转自反欺诈大数据：FPData）
评论：嗯，张博士的立场已经很明确了。他了解所谓的“趋势信息”和“动态情况”，无法对具体的技术问题发表评论。但是，他在“科技问题政治化”问题上显然立场坚定。相当。
我们将继续打击造假，揭露像 IPv9、谢建平、张青松博士这样为骗子加油打气的骗子。中国还有这样一群人，他们从一开始就认真扎实地从事网络研究，致力于推动 IPv9 的进步。每一位有良知的网络工作者都应该站出来，把 IPv9 的荒谬性暴露在阳光下，让那些鼓吹 IPv9 的二手骗子无处藏身。张青松这种几乎和 IPv9 一样荒谬的代言文章，或许是民族之福、科学之喜。
张博士说：最后，我真诚希望一些习惯于旧思维的科技工作者能够拓宽思路，提高思维水平，不要让固执和偏见蒙蔽了智慧。
评论：最后防骗数据库是什么意思，作者真心希望一些不懂技术、不懂科学，只能靠自以为是的战略规划、智慧学习等一些见不得人的花招来谋生的“学者”，能多一点克制，多一点豁达。提高自己的思维水平，别胡说八道，别装懂不懂的东西，别以为自己理论就能欺骗广大科技工作者，别让自己的智慧沾染上骗子的影子。
后记：以上是2008年发生的事情，快10年过去了，现在连IPv6都还没普及，人们却在谈论IPv9？让人又气又好笑的是，传销居然用这个东西来骗人，让人无语的是竟然还有这么多智障的人相信这个……所以说，无知是一种罪过！
警惕那些用新技术名称、更换概念的新型传销骗局，别让贪婪蒙蔽了双眼，让你丧失理智！最后，我想说，破坏社会稳定、扰乱经济秩序的传销大盗们，都该死，等待法律的制裁！
